Accueil

Interprétation 2 merde

Par Graby, lundi 30 mai 2005 à 00:48 :: Flashs 2 Merde :: #3 :: rss

55% NON
45% OUI

Moi je préfère retenir : 71% des électeurs sont allés voter. C'est la victoire de la démocratie dans un débat qui a intéressé tout le monde.
Et au lieu d'appeler à voter "Oui" et ainsi tenter de fausser le débat dans lequel le Président se doit de rester impartial il me semble qu'il était de son devoir d'appeler à voter "tout court". A mes yeux il s'est une fois de plus discrédité, sa politique essuie une nouvelle défaite.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://www.monde2merde.com/tb.php?id=3

Commentaires

1. Le lundi 30 mai 2005 à 09:27, par gnocchi

Moi c'est autre chose que je retiens de ce référendum, un truc que je croyais savoir et qui s'est avéré faux.

Il me semblait que ce traité devait être adopté à l'unanimité, je crois bien me souvenir d'interviews à la tv où les personnes interrogées disaient (dans une forme différente selon qu'elles étaient "oui" ou "non") "si un seul pays dit non à ce traité, alors il sera abandonné car il faut qu'il soit adopté à l'unanimité des 25 pays membre de l'union".
Et depuis hier soir, c'est une autre version qui arrive à mes oreilles ! Une nouvelle version qui ne dit plus du tout unanimité, mais large majorité. En effet, cette nouvelle version dit "si 20% des pays membre (soit 5 pays) dit non à ce traité, alors il sera renégocié". cf minilien.com/?utd6eTDIbh

Il s'est passé quoi entre avant hier et aujourd'hui ? Soit on nous a bien mené en bateau pendant la campagne (les "oui" comme les "non"), soit il y avait une clause obscure dans ce traité que personne n'a vue et qui permet un rafistolage d'urgence pour éviter qu'un "non" ait une influence quelconque sur le résultat final. Je penche pour la 2eme solution ... mais dans ce cas, pourquoi nous avoir fait voter si quelque soit le résultat de ce scrutin ("non" en France) le "oui" l'emporte ?

La prochaine fois, j'irai pecher (pecher la truite ou pecher avec la fille du curé ? choix difficile, je vais peut etre organiser un referendum tiens)

2. Le lundi 30 mai 2005 à 11:36, par Graby

Je vois plus ce changement de discourt d'un autre oeil. Je n'ai entendu ce type d'arguments que de la part du « oui », mais mon attachement au « non » a peut-être faussé ma perception des débats. Quoi qu'il en soit, je penche plus pour le fait que les partisans du oui on voulu faire pression sur les indécis en leur faisant miroiter que la révision du texte était impossible tout en sachant que c'est faux. Ils édulcorent à présent leur discourt afin de na pas passer pour des démagos. Maintenant que la machine du non est lancée, il ne faut plus que 4 pays votants ou ratifiant le « non » sur les 15 restant à voter (il me semble).

Chirac s'est trop engagé dans cette campagne, et à perdu toute crédibilité à mes yeux (elle était déjà faible la crédibilité), il fait modifier la constitution (je ne sais pas laquelle mais bon) pour que les frileux envers la Turquie puissent voter «oui » en tout quiétude. La résolution Bolkenstein a été abandonnée pour faire voter « oui » mais cela n'a pas suffi. Il est vrai que demander sa démission peu sembler exagéré, mais je serais à sa place je ne m'y sentirais pas bien.

3. Le jeudi 2 juin 2005 à 12:45, par Graby

Officiellent les chiffres sont 56% Oui et 44% Non.

“Win the yes need the no to win against the no”
JP Rafarin.

Il avait raison en définitive.

lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31

Accueil

Interprétation 2 merde

Trackbacks

Commentaires

Ajouter un commentaire

Recherche

Calendrier

Catégories

Archives

Liens

Blogs

Technologies

Fun

Météo

Online